如上所述，权利列举应与社会资源总量相适应，一方面，宪法已经列举的权利，在当下社会资源总量确定的情形下，可以视为必须实现的权利。

宪法这样完整地规定代议机关的财政决定权有两个积极意义：一是从宪法层面解决财政的民主性问题，借以促使政府民主执政。不仅如此，这些支出也要经过贵族会议同意。

蒋劲松，中央财经大学法学院教授。为征得国人同意，须召集宗教和世俗贵族等在确定的日期和地点集会。它以（第 7篇第134、135、136条）（三级单元）专门规定预算制度。这显然不符合预算的本质。法国宪法规定：如果国民议会在此项草案（指财政法案——引者）提出后40日的期限内在第一读中未作出决议时，政府应把它提交参议院，参议院必须在15日的期限内作出。

[2]在美国总统制下，预算就应该由总统领导编制并统一向国会提出。美国宪法的结构为条、款、句。北京：群众出版社，1982. [2]陈瑞华。

[10]284通过归纳获得的全称性判断可能具有很高的可行性，却不能得出必然为真的结论。  【摘要】证据法专家们一直将研究视野局限于诉讼证据制度，忽视了对行政证据制度的研究，行政证据是证据的重要组成部分，关系到依法行政的质量。尽管法条中并没有出现举证责任概念，但是，显然将举证责任授予处罚机关承担。第二，法律适用中的证明又是一种特殊的认识，作为一种法律行为要受法律的种种价值的支配，因此，价值论应当是证明的特殊理论基础

北京：中国政法大学出版社，2001. [12]卞建林。  二、行政证据制度的理论基础 证据法学的理论基础研究一直是法学研究中的热点，观点纷呈，但又各执一词，无人服众。

第三，行政执法的亲历性特点决定的。无论人们观察到多少只白天鹅，都不能确定天鹅都是白色的，只要有一只黑天鹅就可以驳倒它。这两方面的要求都达到的话，就接近于事实清楚、证据确凿。  四、行政证据的证明标准 所谓证明标准，是行政主体对证据的证明力有无与大小的认定所应当遵循的标准，也是对证据价值的判断与评估标准[6]532。

由行政机关承担主动性行为的举证责任也有利于保护行政相对人的权益，行政相对人不了解行政管理的专业知识和具体依据，更不掌握行政行为的动机和目的，没有理由也没有能力为行政机关的行为提供证据。其基本原则是当前法学研究的热点之一，基本原则是一部法律的灵魂，是其价值取向的体现，具有重要的实践意义和理论价值。北京：法律出版社，2001. [7][英]丹宁勋爵。其他主动性行政行为也是同理，例如，根据《行政强制法》，作为行政主体的银行要强制没收客户的货币，就应当证明该货币为假币，而客户则没有义务证明其货币为真，他也没有能力自证清白。

然而，法学界始终把证据的研究范围局限在诉讼领域，似乎只是在诉讼活动中才存在证据问题。清楚而有说服力是行政行为的一般证明标准，除了法律另有特别规定的情况，均适用这一标准。

第三，与待证事实无关的证据由于不具有关联性，也不能采纳。前者是法律的产物，后者是生活经验的归纳，不需要法律来认可，只要法律没有禁止，即可采用。

[7]131 在行政程序中，参与人举证之后还要对证据的真实性、合法性和关联性进行质对、辩解、反驳，此即质证。证据学论坛（第一卷）[M]。丹宁勋爵曾说：在刑事案件中，法官经常告诉陪审团说，原告有责任提出‘无可质疑的证据。但是，我国的行政法律规范在条文上都没有出现证明标准一词，只是要求对案件事实的认定要做到事实清楚，证据确实充分，例如，《治安管理处罚法》第100条规定违反治安管理行为事实清楚，证据确凿，处警告或者二百元以下罚款的，可以当场作出治安管理处罚决定。行政行为的举证责任要远远复杂于诉讼的举证责任，分类研究是研究工作精细化的必然方法，分类的标准因研究目的而异，为了研究不同行政行为的不同举证责任，笔者依照其启动的方式将行政行为可以分为主动性行为和被动性行为。可见，许可申请人对自己的主张承担举证责任。

我们承认某些社会力量或正义理想可能在特定时期对法律制度有特别强大的影响，但是，无论用惟一的社会因素（如权力、民族遗产、经济、心理学或种族），或者用惟一的法律思想（如自由、平等，安全或公共福利）来一般分析和解释法律都是不可能的。因而，证据的审查认定包括两个阶段：首先是对单个的证据逐一审查认定。

第二，法律适用中的证明又是一种特殊的认识，作为一种法律行为要受法律的种种价值的支配，因此，价值论应当是证明的特殊理论基础。  【摘要】证据法专家们一直将研究视野局限于诉讼证据制度，忽视了对行政证据制度的研究，行政证据是证据的重要组成部分，关系到依法行政的质量。

[8]这个标准可以从以下几个方面来理解： 1.行政机关提供的证据相对于相对人提供的证据具有明显的优势。第二，认识的过程循环往复，以至无穷，真理是相对性与绝对性的统一，提示我们特定时空中的办案人员对案件事实的认识总是相对真实的，要求绝对真实是不现实的。

行政证据制度应当保护行政相对人合法权益。[2]两派辩论激烈空前，西方学者的两种价值理论根本无法与辩证唯物主义理论相比。但是，对当事人基本权利产生深刻影响是一个模糊的标准，为了便于操作，要从程序上确定其适用范围，一般来说，这些行政行为法律规定要适用听证程序，因此，凡是适用听证程序的行政行为均应采用排除合理怀疑的证明标准。（二）较低的证明标准：盖然性优势证据 这本是民事诉讼的证明标准，在行政程序中，只适用于法定的例外情况，包括行政机关对当事人权益影响较小的处罚行为以及对民事纠纷的裁决行为，这是因为： 第一，基于行政效率的考虑。

证明标准首先是在诉讼法领域内使用的，在西方国家，英美证据法将证明标准分为不同的等级，在刑事诉讼中，法院作出有罪判决必须达到排除一切怀疑的证明标准，而在民事诉讼中则采取盖然性占优势的证明标准。自由心证是判断证据的最佳途径，我国再没必要纠缠于自由心证的政治属性，行政执法实践同司法一样，要求将自由心证引入行政证据制度，这是因为：第一，行政行为数量巨大，要求每个行为的每一环节都要证据确凿充分是不现实的，也不符合行政效率原则与经济原则的要求。

证据法理论基础的反思与重构[J]。行政执法人员对于轻微违法行为一般是亲身体验了事实的过程，在内心已经形成确信，是根据事实而作出的决定，例如，对于行人闯红灯行为一般是交警亲眼看见后才会处罚。

而行政活动是管理型行为，要求是效率优先，兼顾公正。因此，《行政许可法》第38条规定： 行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。

另一方面也体现出这一课题的研究尚不成熟。第二，证明对象也不相同，在行政诉讼中，证据证明对象是被诉具体行政行为，而在行政程序中，证据证明的对象既包括行政主体的行为，也包括行政相对人的行为。行政证据也是如此，应当首先审查认定行政机关收集的和当事人提供的证据是否具有证明资格，即是否具备可采性。这一条规定了许可机关的举证责任。

其次，行政机关的举证权力和能力低于司法机关，而高于民事主体。第一，在诉讼中，法官处于居中裁判的地位，主要证据职能就是审核认定证据，举证责任是由公诉机关（刑事诉讼）或者当事人（民事诉讼）承担的。

最后，这一标准基本上能够实现行政公正与行政效率的和谐统一。本文也按这种逻辑顺序分别研究行政证据的基本规律，下面我们首先研究行政行为的举证责任制度。

  五、行政证据的审查认定 证据的审查认定就是指国家机关对当事人提供的和自己收集的全部证据依据一定的规则判断其有无证明力以及证明力的大小，进而根据采信的证据演绎出案件法律事实的活动。如果把辩证唯物主义理论比作永远不落的太阳，那么西方学者的两种价值理论不过是两根蜡烛。